פסק-דין בתיק ת"ק 4614-09-11

התובעים רכשו מהנתבעת 1, באמצעות הנתבעת 2, כרטיסי טיסה הלוך ושוב לרומא.

אין חולק כי הטיסה שנועדה להתקיים ביום 5/5/111 בשעה שמונה בערב (טיסת חזור) (להלן:"הטיסה") - בוטלה.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה: האם הנסיבות שהביאו לביטול הטיסה הן בגדר כח עליון, קרי: נסיבות שלא היו בשליטת הנתבעת 1, והאם מחויבות הנתבעות לפצות את התובעים מחמת ביטול הטיסה.

טענות התובעים:

לשיטת התובעים, בהגיעם לשדה התעופה לקראת הטיסה, התברר כי הטיסה מבוטלת עקב זיהום דלק, וכי הטיסה הבאה לארץ צפויה להתקיים ב-8/5/11.

כמו כן טענו, כי הנתבעת 2 לא הודיעה מבעוד מועד על ביטול הטיסה וניסיונותיהם להשיג את נציגיה עלו בתוהו.

התובעים טוענים כי נציגי הנתבעת 1 בשדה התעופה ברומא התייחסו אליהם בזלזול, הותירו אותם ללא פתרונות, ולא ניסו לסייע להם בהתארגנות נוכח ביטול הטיסה.

עוד טענו, כי נאלצו לרכוש כרטיסי טיסה בחברת התעופה "אלאיטליה" עבור טיסה שיצאה לדרכה ביום 6/8/11 בצהריים, בעלות גבוהה במיוחד,  והמתינו לה משך שעות בשדה התעופה.

התובעים עותרים לפיצוי בגין סבל ועוגמת נפש וכן להחזר עלות כרטיסי הטיסה שרכשו.

טענות הנתבעת 1:

הנתבעת 1 מפנה את בית המשפט להוראות הדין, על פיהן מדובר בכוח עליון שלא היה בידה למונעו, וכן להוראות ההסכם בין הצדדים השוללות את אחריות הנתבעת 1 במקרים שבגדר כוח עליון.

לטענתה, הטיסה עוכבה בשל זיהום בדלק המטוס, שאינו בשליטתה.

הנתבעת 1 טוענת עוד, כי אפשרה לתובעים לקבל החזר בגין הטיסה שבוטלה או להמתין לטיסה הבאה שתוכננה ליום 8/5/11.

לשיטתה, השיגה מחירי שהייה נוחים במלונות הסמוכים לטרמינל לרשות הנוסעים.

עוד הוסיפה כי הוחזרו לנתבעת 2 הכספים בגין הטיסה שבוטלה על מנת להשיבם לתובעים.

טענות הנתבעת 2:

הנתבעת 2 מזכירה כי המדובר במשבר דלק בשדה התעופה שגרר עיכובים וביטולים של טיסות רבות, לאף אחת מן הנתבעות אין שליטה על תקלה מעין זו.

הנתבעת 2 טענה כי בהיותה מתווכת בין התובעים  לנתבעת 1, איננה אחראית לטיב השירות של הנתבעת 1 ולרבות שינויים במועדי הטיסות בכלל, וביטולים הנובעים מנסיבות של כוח עליון, בפרט.

הוצע לתובעים לקבל חזרה את עלות הטיסה אך הם סרבו לקבל פיצוי זה.